Al argumentar que tienen prueba exculpatoria, la defensa de José Figueroa Agosto, alias “Junior Cápsula”, pidió al Tribunal Superior de San Juan la celebración de un nuevo juicio en relación al asesinato de “Nandy El Gruero”, crimen por el cual el notorio convicto fue sentenciado a 209 años de cárcel.
En una moción radicada esta mañana en el Tribunal de San Juan, los abogados Ramón Negrón, Luis Osvaldo Rodríguez y Alex Rosa, argumentaron que cuentan con los testimonios de Israel Ruiz Cáceres y de un individuo identificado como Jeffrey, quienes están dispuestos a declarar en un nuevo juicio que Figueroa Agosto no participó en ese crimen.
Negrón, radicó la moción esta mañana en la sala criminal del Tribunal Superior de San Juan.
El letrado afirmó a preguntas de la prensa que su cliente es “inocente” de estos hechos. “Es histórico, desde el año 1996 este joven ha estado reclamando sui inocencia. Hacemos alusión a que esta historia (de nuevo juicio) empiesza cuando agentes del FBI le hicieron una visita en octubre pasado al padre de Figueroa Agosto. El interés principal era que se entregara...las autoridades federales tienen prueba exculpatoria”, apuntó Negrón durante una rueda de prensa.
“En esencia, ambas personas están disponibles para testificar que el peticionario, José Figueroa Agosto, no formó parte alguna del grupo de personas que persiguió a Nandy (Arnaldo Martínez) hasta el momento de su secuestro. Similarmente, ambos testigos reconocen cándidamente que el peticionario no estuvo presente cuando Martínez fue arrestado, secuestrado y/o asesinado”, expresa la moción.
Agrega que “más aun las versiones de estas personas fue corroborada mediante exámenes periciales. De otra parte, el Negociado Federal de Investigaciones (FBI) ha notificado recientemente de su conocimiento de que Figueroa Agosto no participó en la muerte de Nandy”.
El documento indica que el primero de los testigos fue la persona que organizó el operativo que culminó con el secuestro de Nandy. Es la persona de mayor envergadura en la conspiración. “El rol primario de Ruiz Cáceres en la persecución y secuestro lo coloca en una posición idónea para arrojar luz sobre la forma y manera que ocurrió el crimen por el que el peticionario resultó convicto. Curiosamente, Ruiz Cáceres –a cargo de reclutar los participantes en el delito- afirma que Figueroa Agosto no era parte del grupo de pesonas que utilizó en la gestión para dar con el paradero de Nandy, ni participó de manera alguna en la comisión de delito de secuestro y asesinato”, reza la moción.
De igual forma, expone que el segundo testigo juega un rol prominente en este caso por lo que sus actuaciones implican para la exclusión de responsabilidad del peticionario.
Menciona que el ex agente Carlos Suárez expresó en juicio que observó cuando el peticionario golpeó a Nandy en el momento del secuestro con una pistola en la parte posterior de la cabeza y que ese golpe facilitó el secuestro.
“Sin embargo, este testigo confirmado por las expresiones de Israel acepta que es él y no Figueroa Agosto quien golpea a Nandy para controlarlo y secuestrarlo. Es decir, la existencia de Jeffrey destruye la versión de Suárez sobre los participantes en la muerte de Nandy. Es decir, el rol que Suárez imputa a Figueroa Agosto fue realizado por una persona identificada por el testigo de cargo”, afirma el documento.
Los letrados apuntan que ambos testigos se sometieron a un examen de polígrafo que confirma la versión de los hechos.
Mantienen que Ruiz Cáceres no estuvo disponible para el juicio del peticionario, ya que se encontraba prófugo de la justicia durante la celebración del proceso criminal contra Figueroa Agosto y luego de culminado el mismo.
Argumentan además que aun estando disponible físicamente, Ruíz Cáceres estaba vedado de declarar en juicio por esta cobijado por la protección a la autoincriminación.
En cuanto a Jeffrey, destacan que al momento del juicio, su existencia e identidad era desconocida al peticionario hasta fechas recientes. “En la medida que el peticionario desconocía los pormenores del caso, resultaba imposible que hiciera alguna diligencia para dar con el paradero de una persona cuya existencia –sin mencionar su rol en el caso- desconocía”, apuntó.
Los abogados plantean que la información vertida por los testigos anunciados por al defensa desvinculan completamente al peticionario de la conspiración en autos
No hay comentarios:
Publicar un comentario